最高院認為，對于僅載明用途為“投資款”的匯款，其性質(zhì)為股權(quán)出資還是借款并不明確。在投資款性質(zhì)并不明確的情況下，加之投資款系向第三人借款得來，且在投入公司后不久又將該筆借款債務(wù)轉(zhuǎn)移給了公司承擔，因此難以認定投資人具有出資意思。
且即使認為投資人就投資款具有出資意思，其上述債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為也應(yīng)被視為出資轉(zhuǎn)讓。
綜上，都不能支持投資人確認股東資格與主張享有相應(yīng)股東權(quán)益的請求。
來源：亦莊律師 日期：2025-4-7
最高院認為，對于僅載明用途為“投資款”的匯款，其性質(zhì)為股權(quán)出資還是借款并不明確。在投資款性質(zhì)并不明確的情況下，加之投資款系向第三人借款得來，且在投入公司后不久又將該筆借款債務(wù)轉(zhuǎn)移給了公司承擔，因此難以認定投資人具有出資意思。
且即使認為投資人就投資款具有出資意思，其上述債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為也應(yīng)被視為出資轉(zhuǎn)讓。
綜上，都不能支持投資人確認股東資格與主張享有相應(yīng)股東權(quán)益的請求。